Ο Άρειος Πάγος γυρνάει την πλάτη στη Δικαιοσύνη

«Δυστυχώς σήμερα δεν ήταν μια καλή μέρα για τη δικαιοσύνη», μου έγραψε εχθές ένα από τα θύματα των παράνομων παρακολουθήσεων με Predator, που μέχρι στιγμής έχει κρατήσει πολύ χαμηλούς τόνους. Πράγματι η 27η Απριλίου 2026 θα μείνει στη μνήμη μας ως μια μελανή ημέρα.

Διότι χθες ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνος Τζαβέλλας, αποφάσισε να διατηρήσει στο αρχείο την υπόθεση και μάλιστα ενώ είχε ενημερωθεί εγγράφως ότι βρίσκονταν καθ’ οδόν τουλάχιστον έξι νέες μηνύσεις από θύματα του κατασκοπευτικού λογισμικού Predator, τα οποία δεν έχουν εμφανιστεί ακόμη στην ποινική διαδικασία και του είχε γνωστοποιηθεί ότι έχει προκύψει πλήθος κρίσιμων εγγράφων, τα οποία δεν έχουν εισφερθεί στη δικογραφία. 

«Όπως καταλαβαίνετε, η αιφνίδια αρχειοθέτηση της υπόθεσης αποδεικνύει ότι δεν υπήρχε καμία διάθεση διερεύνησης της υπόθεσης. Ο Εισαγγελέας του Άρειου Πάγου, κ. Τζαβέλλας, και το καταγγέλλω, βιάστηκε να αρχειοθετήσει την υπόθεση γιατί φοβήθηκε τις καινούργιες μηνύσεις, γιατί ήθελε να αποφύγει τα καινούργια αποδεικτικά στοιχεία», δήλωσε ο Ζαχαρίας Κεσσές, δικηγόρος πολλών θυμάτων παγίδευσης με Predator, μεταξύ αυτών και των έξι νέων μηνυτών. 

Τι ακριβώς είχε ζητήσει το Μονομελές Πλημμελειοδικείο 

Όπως ανέφερε σε δημόσια ανάρτησή του στο facebook ο Μανώλης Βελεγράκης, δικηγόρος του προέδρου του ΠΑΣΟΚ Νίκου Ανδρουλάκη: «Οι λέξεις κουκούλωμα, συγκάλυψη, μπάζωμα είναι πλέον ανεπαρκείς». Ας δούμε όμως σε ποιο σημείο βρισκόμασταν πριν αναλύσουμε το σκεπτικό για το πού καταλήξαμε. 

Οι αναγνώστες μας γνωρίζουν πως αυτή δεν είναι η πρώτη συγκάλυψη που έχει επιχειρηθεί, αλλά σίγουρα είναι η οριστική. 

Πέρα από το να κρίνει άπαντες τους κατηγορούμενους ένοχους για τρία πλημμελήματα, το Μονομελές Πλημμελειοδικείο έκανε κάτι ακόμη εξίσου κρίσιμο: διέταξε τη διαβίβαση, στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Αθηνών, αντιγράφων της δικογραφίας και της εν λόγω δικαστικής απόφασης και των πρακτικών, προς διερεύνηση: 

1. της τυχόν ποινικής ευθύνης εννέα συγκεκριμένων προσώπων (πλην των καταδικασμένων σε πρώτο βαθμό) τα οποία κατονομάζει (είναι υπάλληλοι και συνεργάτες της Intellexa και της Κρίκελ) αλλά και «τυχόν άλλων προσώπων» στην τέλεση των αξιόποινων πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκαν σε πρώτο βαθμό οι τέσσερις ιδιώτες

2. της τέλεσης εκ μέρους των τεσσάρων καταδικασθέντων σε πρώτο βαθμό και τυχόν τρίτων συμμετόχων, της αξιόποινης πράξης της κατασκοπείας, τουλάχιστον, με τη μορφή της απόπειρας (πλημμέλημα)

3. της τέλεσης μεταξύ άλλων, εκ μέρους των κατηγορουμένων, της αξιόποινης πράξης της παράνομης παραγωγής, προμήθειας προς χρήση, εισαγωγής, εξαγωγής, διακίνησης λογισμικών παρακολούθησης, με δυνατότητα υποκλοπής, καταγραφής και κάθε είδους άντλησης περιεχομένου ή και δεδομένων επικοινωνίας (κίνησης και θέσης). 

Ήξεραν ότι έρχονται νέες μηνύσεις 

Η απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών με ημερομηνία 26 Φεβρουαρίου 2026 καθαρογράφηκε σε χρόνο ρεκόρ για τα ελληνικά δεδομένα και στις 23 Μαρτίου 2026 διαβιβάστηκε στην Εισαγγελία Πρωτοδικών, η οποία αφού καθυστέρησε κάποιες ημέρες, υπέβαλε στις 6 Απριλίου 2026 την απόφαση και τη δικογραφία στον Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, Κωνσταντίνο Τζαβέλλα.

Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου λοιπόν είναι αυτός που μπορούσε να αποφασίσει αν θα ανοίξει και πάλι η έρευνα για τις παράνομες παρακολουθήσεις με Predator, προκειμένου να διερευνηθεί η τυχόν εμπλοκή και άλλων προσώπων (ακόμη και πολιτικών και κρατικών λειτουργών), αλλά και η πιθανή τέλεση άλλων αδικημάτων από τους τέσσερις ιδιώτες που είχαν ήδη καταδικαστεί σε πρώτο βαθμό, όπως για παράδειγμα το αδίκημα της κατασκοπείας. 

Την Παρασκευή 24 Απριλίου και ενώ είχαν περάσει εβδομάδες από τότε που πήρε ο Άρειος Πάγος την υπόθεση ξανά στα χέρια του, κι ενώ πλήθαιναν οι φωνές ότι κάθε μέρα που περνά παραγράφονται αδικήματα, ο Ζαχαρίας Κεσσές, δικηγόρος επτά θυμάτων που είχαν υποβάλει μηνύσεις για την παράνομη παγίδευσή τους και παρέστησαν προς υποστήριξη της κατηγορίας, με αίτησή του ενώπιον της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου, ενημέρωσε τον Κωνσταντίνο Τζαβέλλα ότι: 

• Εκπροσωπεί και θύματα του κατασκοπευτικού λογισμικού Predator, τα οποία δεν έχουν εμφανιστεί ακόμη στην ποινική διαδικασία, και κατόπιν σχετικής ανάθεσης έχει συντάξει μηνύσεις προς κατάθεση. 

• Από την έκδοση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών μέχρι και σήμερα έχει προκύψει πλήθος κρίσιμων εγγράφων, «τα οποία δεν έχουν εισφερθεί στη δικογραφία και αποδεικνύουν αφενός την τέλεση των διερευνώμενων πράξεων και αφετέρου αναδεικνύουν την εμπλοκή και έτερων, μη ρητώς κατονομαζόμενων στην απόφαση, προσώπων».

• Οι εντολείς του προτίθενται να υποβάλουν αιτήματα διενέργειας αναγκαίων ανακριτικών πράξεων – που δεν έχουν μέχρι σήμερα πραγματοποιηθεί και θα συμβάλουν στην αποκάλυψη της αλήθειας.

Ακόμη, ο Ζαχαρίας Κεσσές στην αίτησή του αναφέρει ότι ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου Κωνσταντίνος Τζαβέλλας «έχει υπηρετήσει ως αναπληρωτής Εισαγγελέας της ΕΥΠ, υπογράφοντας, μεταξύ άλλων, τις [...] διατάξεις άρσης απορρήτου [...] του δημοσιογράφου Θανάση Κουκάκη [...]». Με την ιδιότητα αυτή μάλιστα, κλήθηκε και κατέθεσε ως μάρτυρας ενώπιον της Επιτροπής Θεσμών και Διαφάνειας της Βουλής, στο πλαίσιο της παρούσας υπόθεσης. «Έτσι, δεδομένου ότι η εμπλοκή της Εθνικής Υπηρεσίας Πληροφοριών στην υπό κρίση υπόθεση τελεί υπό διερεύνηση, και η συμμετοχή της στη χρήση του κατασκοπευτικού λογισμικού Predator θεμελιώνεται τόσο σε στοιχεία της δικογραφίας όσο και σε έγγραφα που πρόκειται να προσκομισθούν, είναι προφανές ότι συντρέχει ζήτημα κωλύματος ως προς την ανάληψη της διενέργειας της προκαταρκτικής εξέτασης από τον ανωτέρω και αναμένεται η περαιτέρω ανάθεσή της».

Ο Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου φαίνεται να αγνόησε πλήρως τα παραπάνω και αποφάσισε τη Δευτέρα 27 Απριλίου 2026 να μην ανασύρει την υπόθεση από το αρχείο και επομένως να οδηγηθούμε στην οριστική παραγραφή των πλημμελημάτων.

Οι αντιδράσεις

Στην έκτακτη συνέντευξη Τύπου που έδωσε ο πρόεδρος του ΠΑΣΟΚ πλαισιωμένος από τους νομικούς συμπαραστάτες του στην υπόθεση, ο Ζαχαρίας Κεσσές που επίσης συμμετείχε δήλωσε: «Είμαι πεπεισμένος ότι η αίτηση που κατέθεσα την Παρασκευή επιτάχυνε τις εξελίξεις και οδήγησε στην έκδοση της αρχειοθέτησης. Στην αίτηση που κατέθεσα την Παρασκευή αναφέρω ρητώς ότι πρόκειται να προσκομιστούν ευαίσθητα δεδομένα, η μυστικότητα των οποίων πρέπει να διασφαλιστεί και δεδομένης της ανάγκης αποφυγής περιττών καθυστερήσεων από την άσκοπη διακίνησή τους παρακαλώ όπως μου υποδειχθεί ενώπιον ποια αρχής και με ποια διαδικασία θα εισφερθούν τα εν λόγω έγγραφα στη δικογραφία». 

Μισή ώρα μετά την αποστολή του αιτήματος, ο Ζαχαρίας Κεσσές κλήθηκε στον Άρειο Πάγο όπου είχε συνάντηση με τον Αντεισαγγελέα Ευάγγελο Μπακέλλα, με τον οποίο συζήτησαν το θέμα τις εμπιστευτικότητας αυτών των εγγράφων. «Η επόμενη κίνηση της Εισαγγελίας του Αρείου Πάγου ήταν Δευτέρα πρωί-πρωί, αντί να ενημερώσει πώς θα παραλάβει αυτά τα έγγραφα, πώς θα παραλάβει τις μηνύσεις για να τις αξιολογήσει, να βάλει την υπόθεση στο αρχείο», σημείωσε δε ότι η Εισαγγελία του ΑΠ «ενημερώθηκε για το ποια είναι αυτά τα πρόσωπα».

Ο Νίκος Ανδρουλάκης, στόχος ο ίδιος του Predator, δήλωσε ότι «με την απόφαση αυτή κακοποιείται το αίσθημα δικαίου στον βωμό παρασκηνιακών διαπραγματεύσεων του Μεγάρου Μαξίμου με έναν απόστρατο αξιωματικό [του Ισραήλ] που εκβιάζει δημοσίως τον πρωθυπουργό» και προανήγγειλε ότι η κοινοβουλευτική ομάδα του ΠΑΣΟΚ θα καταθέσει αίτημα για εξεταστική επιτροπή. 

Από την πλευρά του ο κυβερνητικός εκπρόσωπος Παύλος Μαρινάκης, κληθείς να απαντήσει κατά την ενημέρωση των πολιτικών συντακτών «γιατί η Δικαιοσύνη δεν θέλει να χυθεί φως στην υπόθεση», απάντησε ότι: «Έχουμε απόλυτο σεβασμό στη Δικαιοσύνη, αυτονόητο σεβασμό σε κάθε απόφαση της Δικαιοσύνης. Και όπως δεν σχολιάσαμε, ή είπαμε το οτιδήποτε στην πρώτη διάταξη που είχε εκδοθεί στην πραγματικότητα από δύο ανώτατους δικαστές, αποτέλεσμα της διάταξης αυτής ήταν η απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου, ούτε αυτήν τη σχολιάσαμε. Έτσι και τώρα δεν πρόκειται να σχολιάσουμε μία ακόμα κρίση σε ανώτατο επίπεδο. Έχει αξία ένα συμπέρασμα το οποίο απορρέει από τις διατάξεις αυτές, ότι άλλος ένας ανώτατος δικαστής και μάλιστα ο κ. Τζαβέλλας, ο οποίος δεν ήταν, όπως κάποιοι έχουν πει, ένας διορισμένος από την Κυβέρνηση. Ο κ. Τζαβέλλας, ήταν πρώτος στην ψηφοφορία της Ολομέλειας του Αρείου Πάγου, δηλαδή του συνόλου των δικαστών και των εισαγγελέων. Άρα μια υπόδειξη της Δικαιοσύνης προς το Υπουργικό Συμβούλιο, προς την Κυβέρνηση, μετά την νομοθετική αλλαγή που κάναμε. Δύο, λοιπόν, διαφορετικές διατάξεις σε ανώτατο επίπεδο συμφωνούν στα ίδια συμπεράσματα. Αυτό είναι αυτό το οποίο λέει η Δικαιοσύνη και οφείλει το σύνολο του πολιτικού συστήματος ως μια ένδειξη ελάχιστου, αυτονόητου σεβασμού στην ανεξαρτησία των εξουσιών, να το σεβαστεί. Όλα τα υπόλοιπα θεωρώ ότι δεν στέκουν».

Το σκεπτικό του Εισαγγελέα του Άρειου Πάγου

«Έρχεται σήμερα μια διάταξη [...] την οποίαν ως νομικός δυσκολεύομαι να τη σχολιάσω διότι απλούστατα η διάταξη αυτή δεν έχει στην πραγματικότητα σκεπτικό. Παραμορφώνει τα αποδεικτικά μέσα τα οποία η ίδια υποτίθεται ότι σχολιάζει και ουσιαστικά καταλήγει σε μία αρνησιδικία, σε μία δηλαδή άρνηση οποιασδήποτε περαιτέρω έρευνας σε σχέση με την υπόθεση», δήλωσε χθες ο Χρήστος Κακλαμάνης, τομεάρχης Δικαιοσύνης του ΠΑΣΟΚ και δικηγόρος του Νίκου Ανδρουλάκη στην υπόθεση. «Είναι μια μη διάταξη, θα έχει την τύχη της διάταξης Ζήση. Το μόνο αποτέλεσμα θα είναι οι παραγραφές των πλημμελημάτων. [...] Για να σας δώσω να καταλάβετε ακριβώς τι εννοώ, για την υπόθεση της κατασκοπείας η προηγούμενη διάταξη του κ. Ζήση δεν περιέχει καμία απολύτως σκέψη και αυτό το λέω [...] έχοντας μελετήσει το σύνολο των σχεδόν 300 σελίδων του πορίσματος Ζήση.

Ας δούμε τα βασικά σημεία στο σκεπτικό της διάταξης Τζαβέλλα.

• Τι λέει για τα επτά νέα πρόσωπα (εργαζόμενους και συνεργάτες της Intellexa και της Κρίκελ):

«[...] τα πραγματικά περιστατικά – στοιχεία, που διαλαμβάνονται, ως νέα [...] φέρονται να προκύπτουν από μαρτυρικές καταθέσεις, κυρίως δημοσιογράφων, οι οποίοι επικαλούμενοι δημοσιογραφικό απόρρητο αρνήθηκαν να αποκαλύψουν τις πηγές τους, «χάριν της ακώλυτης ελευθερίας του τύπου». 

Η σελίδα βέβαια της απόφασης του Μονομελούς Δικαστηρίου που επικαλείται, αναφέρει ότι: «Η κρίση του Δικαστηρίου για τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά έχει έρεισμα» όχι μόνο στις μαρτυρικές καταθέσεις δημοσιογράφων αλλά «στο σύνολο των αποδεικτικών μέσων που δεόντως αξιολογήθηκαν και συνεκτιμήθηκαν, μεταξύ των οποίων, τα έγγραφα που αναγνώσθηκαν». 

Όπως υπενθύμισε χθες ο Ζαχαρίας Κεσσές, στη δικαστική απόφαση υπάρχει ευρετήριο με 43 σελίδες μέσα στις οποίες υπάρχουν δεκάδες αποδεικτικά στοιχεία. Αυτά τα αποδεικτικά στοιχεία ο κ. Τζαβέλλας δεν τα είδε, δεν τα αξιολόγησε, δεν τα έκρινε και αν διαβάσει κανείς την πράξη θα καταλάβει ότι δεν αναφέρεται καθόλου σε αυτά, αλλά μόνο σε ό,τι γράφει η δικαστική απόφαση.

Κατά τα άλλα ο Εισαγγελέας του Άρειου Πάγου οχυρώνεται πίσω από το πόρισμα του Αχιλλέα Ζήση, αναφέροντας ότι η προκαταρκτική εξέταση, που διενεργήθηκε από τον τότε αντεισαγγελέα του Άρειου Πάγου «για την όλη υπόθεση των “υποκλοπών”», κατέληξε «στο συμπέρασμα, ότι προκύπτουν επαρκείς ενδείξεις για την κίνηση ποινικής δίωξης και παραπομπή στο Ακροατήριο, μόνο των γνωστών τεσσάρων ιδιωτών [...] και όχι κάθε τρίτου, σχετιζόμενου, με οποιοδήποτε έμμεσο τρόπο, με τις πιο πάνω εταιρείες». [...] Κατόπιν αυτών, τα πραγματικά περιστατικά – στοιχεία, που διαλαμβάνονται, ως νέα [...] ως επί το πλείστον ήταν στοιχεία γνωστά στον διενεργήσαντα την έρευνα, Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου [...]. Δεν πρόκειται, δηλαδή, για νεότερα, ουσιώδη ή άγνωστα, στον κρίναντα εισαγγελικό λειτουργό, στοιχεία, από τα οποία, κατά την κρίση μας, να δικαιολογείται η ανάσυρση της δικογραφίας από το αρχείο». 

• Τι λέει συγκεκριμένα για τον κρεοπώλη και τον φίλο του:

«[...] εξακολουθεί να παραμένει αδύνατη η ταυτοποίηση του προσώπου του παραμένοντος αγνώστου, κατόχου και χρήστη της ανωτέρω προπληρωμένης κάρτας, ενώ, στην εν λόγω ταυτοποίηση, ουδεμία θετική συμβολή δύναται να έχει η επίκληση της φιλικής σχέσης του Α[...] Κ[...], με τον Κ[...] Π[...], εργαζόμενο στο κατάστημα “COSMOTE” Αλίμου, απ’ όπου ο ίδιος είχε παραλάβει την ανωτέρω προπληρωμένη κάρτα, ο οποίος, κατά σχετική αναφορά του ίδιου, προς τον Κ[...] Π[...], φέρεται –χωρίς τούτο να έχει διαπιστωθεί, αποδεικτικώς– ότι έκανε έναντι αμοιβής εξυπηρετήσεις για την Ε.Υ.Π και ως εκ τούτου, κατά την κρίση μας, τα ανωτέρω δεν δικαιολογούν την επανεξέταση της υπόθεσης».

• Τι λέει για την αποδεδειγμένη συνέχιση λειτουργίας της εταιρείας: 

Λέει πως και αυτό το διερεύνησε ο Αχιλλέας Ζήσης και «δεν προέκυψαν καθόλου ενδείξεις συγκεκριμένων πράξεων προμήθειας προς χρήση, εισαγωγής, εξαγωγής, κατοχής, διανομής, διακίνησης κλπ λογισμικού ή συσκευών παρακολούθησης εκ μέρους της “INTELLEXA”, ακόμα κι αν ήθελε γίνει δεκτό, ότι η εν λόγω εταιρεία συνέχιζε να δραστηριοποιείται εμπορικά στην Ελλάδα, μετά την 09-12-2022 και κατά τα έτη 2023 και 2024». 

• Τι λέει για την κατασκοπεία: 

«[...] κατά τη διάρκεια των προκαταρκτικών εξετάσεων, που διενήργησε ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου, παρότι ερευνήθηκε, επισταμένως, μεταξύ άλλων και η τυχόν διάπραξη του εγκλήματος της κατασκοπείας [...] δεν προέκυψε η απαραίτητη, για τη θεμελίωση του εγκλήματος της κατασκοπείας [...], ύπαρξη κρατικού απορρήτου. [...] Επί του ζητήματος αυτού, το σκεπτικό της εκδοθείσας απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών πιθανολογεί, ανεπιβεβαίωτα, ότι, λόγω της ιδιότητας ορισμένων εκ των στόχων του κατασκοπευτικού λογισμικού “PREDATOR”, όπως του υπουργού Προστασίας του Πολίτη, κ. Μιχαήλ Χρυσοχοΐδη, του υπουργού Εξωτερικών, κ. Νικολάου Δένδια, του Αρχηγού Γ.Ε.ΕΘ.Α., Κωνσταντίνου Φλώρου, του Αρχηγού της Ελληνικής Αστυνομίας, κ. Μιχαήλ Καραμαλάκη και άλλων υπουργών, που χειρίζονταν καίρια χαρτοφυλάκια, με κρατικά απόρρητα και μυστικές πληροφορίες (κατά την έννοια του άρθρου 149 ΠΚ), η στόχευση των εν λόγω προσώπων, με το ανωτέρω κατασκοπευτικό λογισμικό [...] είχε ως αποτέλεσμα την τετελεσμένη ή εν αποπείρα περιέλευση στην κατοχή ή στη γνώση των καταδικασθέντων, ως χρηστών του εν λόγω λογισμικού [...] και τυχόν τρίτων συμμετόχων τους, των θεωρούμενων, επισφαλώς, ως κρατικών απορρήτων [...] που θεωρούνταν πιθανό ότι περιέχονταν στις συσκευές κινητών τηλεφώνων των ανωτέρω σημαντικών Ελλήνων αξιωματούχων, από μόνο το γεγονός, ότι αυτά, επισφαλώς και υποθετικά, θεωρούνταν ως περιεχόμενα στις συσκευές κινητών τηλεφώνων των ανωτέρω προσώπων, χωρίς ποτέ, αυτά (τα ανωτέρω στοιχεία και έγγραφα) να ανιχνευθούν και να εξετασθούν, ώστε να διαπιστωθεί, αν πράγματι επρόκειτο για κρατικά απόρρητα, κατά την προαναλυθείσα έννοια».

Όπως εύστοχα σχολιάζει στην ανάρτησή του ο δικηγόρος Μανώλης Βελεγράκης:

«Οι υπουργοι της Κυβέρνησης που έλαβαν μήνυμα Predator δεν υπέβαλαν μήνυση, δεν πήγαν έστω τα τηλέφωνά τους να ελεγχθούν, δεν κλήθηκαν ως μάρτυρες από τον κ. Ζήση, δεν κλήθηκαν ως μάρτυρες από τον κ. Τζαβέλλα και φυσικά έχουν εμπιστοσύνη στην Ελληνική Δικαιοσύνη ότι θα διερευνήσει την υπόθεση. 

Η έμπιστη, η τυφλή, η ανεξάρτητη, η περήφανη Ελληνική Δικαιοσύνη έκρινε ότι δεν υπάρχει κανείς λόγος να τους καλέσει για να διαπιστώσει α) αν τα κινητά τους είχαν επιμολυνθεί, β) τι στοιχεία περιέχονταν στα κινητά τους, ώστε στη συνέχεια να εξετάσει αν συντρέχει περίπτωση διάπραξης του αδικήματος της κατασκοπείας. Ούτε το 2023-2024 ούτε το 2026 (εδώ είναι που λέμε το "δις εξαμαρτείν, ουκ ανδρός σοφού").

Ώστε στη συνέχεια να συμπεράνει ο κ. Εισαγγελέας του Αρείου Πάγου ότι δεν υπάρχει ζήτημα κατασκοπείας [...] 

Νομίζω ότι είναι από τα στοιχειώδη του ποινικού δικαίου και πράξης, ότι ο διενεργών έρευνα πρώτα αναζητεί στοιχεία και μετά εξάγει συμπεράσματα. Δεν εξάγει συμπεράσματα εκ της παραλείψεως αναζήτησης στοιχείων».

Ζητούμενο οι τέσσερις να πέσουν στα μαλακά 

Τέλος υπάρχει το ζήτημα της κατ’ έφεση δίκης των τεσσάρων ιδιωτών που έχουν καταδικαστεί σε πρωτόδικες ποινές φυλάκισης οκτώ ετών. Εάν οι ποινές αυτές επιβεβαιωθούν στον δεύτερο βαθμό, οι τέσσερις ή κάποιοι από αυτούς θα οδηγηθούν στη φυλακή. 

Ο μόνος τρόπος για να αποφευχθεί αυτό είναι είτε να μειωθούν οι ποινές τους στο Εφετείο και προηγουμένως να έχουν χαρακτηριστεί εξαγοράσιμες με αλλαγή του νόμου, είτε να μειωθεί η λεγόμενη ποινή βάσης για κάθε αδίκημα, από τα τρία χρόνια που είναι τώρα στα δύο, με αλλαγή του ποινικού κώδικα. 

Σε αυτήν την τελευταία περίπτωση η απόφαση του Εφετείου μπορεί να οδηγήσει και αυτή σε εξαγοράσιμες ποινές.

Σύμφωνα με πληροφορίες του inside story, η κυβέρνηση μελετά και τα δύο ενδεχόμενα. 

Στα καλά νέα, τα κακουργήματα δεν παραγράφονται.